<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>

<article format="2002-03-05">
<article_head>
	<article_id>d10124</article_id>
	<article_addr><sect>2</sect><subsect>5</subsect></article_addr>
	<article_subj>性教育と靴泥棒</article_subj>
</article_head>

<article_body>
<p>情報のやりとりが発達すると、子どもは物知りになる。おとなは子どもにウソをつけなくなる。従来のように、うやむやにできなくなる。そして、あせる。自分たち自身が、まっとうな性教育を受けていないからだ。</p>

<p>当惑したおとなたちは、「そういう当惑させる情報をできるかぎり子どもから引き離そう」と試みる。それを正当化するための理屈として「不健全」という概念が用いられる。違う。おとなも直視しなければいけない。そういうポリシーの先進国とされるスウェーデンの小学校でも、昔は「おしべとめしべ」のたとえで何か言い出そうとして、顔を赤らめ、くちごもってしまった先生がいたという。従来の価値観の世代にとっては、たしかに「恥ずかしい」だろうが、がんばってこの過渡期、自分自身を救うための握手のための時期を、乗り越えてほしい。対象を直視できない――ゆがんだ内部的イメージにこり固まった――おとなたちに、どうして「健全」が見分けられよう。</p>

<blockquote>
<p>「ビニ本の福袋効果」――隠さなければ、希少性も神秘性もなくなって、商品価値もなくなって、市場経済では自動的に消え失せる。不健全と称して隠すことが、かえって実際以上のウワサを呼ぶ。「不健全」という概念そのもの、「禁止」「恥かしい」「隠さなければいけない」「日常のほかの事柄とは別扱い」という観念そのものが、本来的には存在しない「不健全性」を作り上げる。……「大粒の梅干しのことを考えるな。小粒ならいい」と叫ぶとき、あなたは、すでに大粒の梅干しのことを考えている。子どもは、あなたによって、梅干しが大粒か小粒かを気にし出す。厳密な境目など、もともとないのに。そんな表面的なあやふやなことより、「天然塩か味の素か」とかを気にしたらいかがですか。
</p>
<p>鉛筆削りを使った少年犯罪が起きたら、「少年に鉛筆削りを与えるな」「鉛筆削りは非行のしるし」、電柱を使った少年犯罪が起きたら、「公共の福祉のために街から電柱をなくしましょう」まじ？　（春川菜美、中２のもよう）</p>

<p>鉛筆の正しい削り方の手本を示せるヤツいないわけ？　（同級生だった夏木くん。作者の気まぐれでボクはラストで女になってるんだよ～って、まぁいいかフフ）</p>

<p>「アダルト画像などの不健全ななんたらの流通をとりしまり健全な青少年の……」不健全を隠すのもいいけど、とりあえず「健全」の手本をみしてみな。どれが健全なんだ。ほら、これならおおっぴらに、誰に見られても恥ずかしくない健全なやり方です、ってのを示してくれ。（有馬くん。なんか怖いぞ）</p>

<p>いけない、いけないって言いながら、教師も警察も政治家も、みんな、ああいうことやこういうこと、やってるじゃんなぁ。情報を隠せなくなってる、もみけせなくなってることで、人間の本質が浮き彫りになってきたのでは？（生田、１４歳。こいつら年、とらねえのか？しょうがねえなぁ。人間の常時普遍の本質じゃなくて、社会依存の問題だぞ）</p>
</blockquote>

<p>あなたがたが「不健全」と呼ぶものが、べつに「健全」とか「不健全」とか関係ないお天気の話題のようになる。子どももおとなも当たり前のこととして話題にできる。どこにも陰湿な熱気の入りこむすきは、ない。すべて透きとおってしまう。</p>
<p>オナニーや性欲や性的暴行や望まない妊娠の問題について、それが起こりうる充分に前からおしえなければ、ならない。試行錯誤したり迷わないように、秘密めかさず、すべて明確に情報を与え、また、解剖学的を含むすべての知的好奇心を完全に満たそうとしなければならない。</p>
<p>子どもたちが、試行錯誤しながら、てんでに自動車を勝手に運転し始めたころになってあれこれしつけようとしても、もうそのころには、さまざまな問題や衝突事故が生じているに決まっている。社会に出る前に進路指導をするのが当然であるように、思春期前から必要な知識を得られるようにするのは当然だ。ひるがえって、セックスや自慰や性欲に関連する話題そのものが不適切だなどと目線をそらしていては、真の健全性へは永遠に至れない。</p>

<blockquote>
<p>数学の教科書を書くなどの経験をしたことがあればすぐ分かると思うが、ある話題がその場で議論するのに「不適切」に見えるのは、必要とされる予備知識のギャップがあるからであって、その話題が本質的に講義に不適切ということは、ありえない。すなわち、おしえるべきときに適切におしえられるように、小学１年から段階を追っておしえる、という当たり前の結論に達する。思春期前に、同性愛、トランスセクシュアル、トランスジェンダー、ジェンダーレス、のいちばん最後までおしえるべきだ。すべての子どもは、思春期前に、<strong>性別選択の自由</strong>と<strong class="green">選択しない権利</strong>について、充分な説明を受けるべきである。（by北原ミカくん。やっぱり君の言うことは、妖精ふうだな）</p>
</blockquote>

<p>「犯罪／少年犯罪」――「犯罪」をおかすことは絶対にいけない、と子どもに教えたければ、おとなは絶対に犯罪をおかさない、ということになっているのが理想的だろう（例えば、おとなは、ふつうだれでも漢字の読み書きを当たり前のようにできる、という事実があってこそ、子どもは当たり前のようにあんな難解なチャイニーズキャラクターの規則を覚えようとする。英語教師がいつも苦労する点のひとつは、子どもたちが英語を話せないおとなたちを見て育ち、英語を話せなくても生きいけると思っている点にある）。しかし、犯罪という概念は、あいまいでもあり、多様なので、ここでは雛形として、「おとなは性に関する犯罪をしない」という状況を考えてみる（つまり上の性教育の話を少し一般化して拡張するための準備をしている）。一定の条件をつけると、いちおう「子どもがうまく育っていれば（つまり禁止されているからでなく、理解して内発的に行動できるなら）、そのような子どもがでかくなった結果としてのおとなも妙な性犯罪（例えば盗撮とか）をおかさない」；実際には、この通りでないが、重要なのは除外例の問題じゃなく、子どものうちから透明に育てれば、「性」に関する従来の認識のゆがみが解消されて、おとなも透明になる、という観点だ――罰則を厳しくするとか、あやまちを犯したものを矯正施設に送ってどうこう、という対症療法じゃなく、問題の本質的原因になっている社会常識の認識の問題というものがもしあれば、その問題を少しずつ変えてゆくことで、もっと抜本的な解決が可能、という見方がある。</p>

<p>ほかの種類の犯罪についても、原理的には、似たことが言える。ただし、実際に、この議論を一般に適用するのは、かなり難しい。ある特定の時代、地域の社会で、特定の種類の犯罪が多発することがある以上、一般に、犯罪は社会のかかえる問題と切り離して考えられないのだが、現在の社会の段階においては、ある犯罪傾向が社会のどのような部分と因果関係があるのか、あいまいなことが多いからだ。靴が不足している社会Ａで靴泥棒が頻発（ひんぱつ）する、として、靴の供給を増やせば靴泥棒は激減するに違いない――社会Ａを我々の立場で外から見れば、極めて明白に思われる、が、社会Ａの内部にいる「イントリンシックなメンバー」にとって、いろいろな点で、このことは、それほど明白とも限らない――。それにしても、「最近、靴泥棒が増えているな」という認識は、イントリンシックに可能であって、「この傾向には、なんらかの原因があるのだろうな」とも考えるだろう。他方、もし靴泥棒問題は重大だということになると、「今後、見せしめのため、靴泥棒は厳罰に処するべきだ」と叫ぶ人々も現れるに違いない。</p>

<p>見せしめもまったく効果がないとは言えないけれど、靴の絶対数が不足して靴泥棒が多発しているのであれば、いくら罰を厳しくしても抜本的な解決にならないであろう。しかし、社会Ａの内部では、まだ「靴の絶対数が不足している」ことが認識されておらず、「靴を盗まれた被害者感情」と「靴を盗んで捕まった者の顔写真を雑誌に出して良いかの犯罪者の人権の問題」のかねあい、といった、わけの分からない議論に終始していたりする。外から見るとおかしくても、イントリンシックには、社会Ａは、それなりに真剣なのだ。</p>

<p class="footnote">上記は、いわゆる「犯罪が起きるのは社会が悪い」とかの議論とは、あまり関係ない。善か悪かの二分法で考えるのが好きな人は、「犯罪の根本原因は、しばしば社会の側にある」というと「諸悪の根元」「犯人は悪くない？」「犯人も社会の被害者なのだ」などと文学的表現にハマるかもしれないが、ここではプラクティカルに、単に「犯罪」が防げれば良いとだけ考えている（だから場合によっては厳罰主義も否定しない）。ある場合には、問題は、その社会の多くの人（実際に犯罪者にならなくても）を圧迫しているから、解消できれば、単に犯罪減少以上の効用がある。そのようなケースは原理的にいちばんつごう良い。しかし、べつの場合には、多数の人にとってつごうが良い社会の新機能が、少数の人の犯罪の背景になっている場合もあるかもしれない。この場合、もし社会の側から「根本解決」したければ、多数の利益を捨てなければならなくなる。すなわち、根本解決すなわち絶対善とも言えない。</p>

</article_body>
</article>
