概要をノートにまとめる

Lecture21

共同体主義・1

アリストテレスの「自由」　　目的論
　　→各自が己の能力を存分に発揮すること……適合
カントやロールズの「自由」　個人主義
　　→自分が自分に与える法則に従って行動すること……自律
　　→人間は自由で独立した至上権を持った自己
　　　「人間は自分で選ばない限り、
　　　　いかなる道徳的つながりにも縛られることはない」

個人主義への疑問：私たちが、個人の権利を認めつつ、
　　　社会的な美徳や道徳も護持しているのはなぜか?

アラスデア・マッキンタイア（1929-）
アメリカの政治哲学者
共同体主義（コミュニタリアニズム）を唱えた。

マッキンタイアの言葉と考え方
自己の物語的観念
「人間は、本質的に物語を紡ぐ動物である。
　『私は何をするべきか』という問いに答えるには、まず、
　『どんな物語の中で自分の役を見つけられるのか』という
　問いに答えてからでないと答えることはできない。」
「私は、単なる個人として善を求め、美徳を実践することは
　できない。私たちは皆、特定の社会的アイデンティティー
　の担い手として、周囲とつきあう。私は誰かの息子か娘で
　あり、どこかの都市の市民であり、この一族、あの民族、
　この国民に属している。従って、私にとって善いことは、
　このような役割を生きる者にとって善いことであるはずだ。
　わたしは自分の家族、都市、民族、国民の過去から様々な
　負債や遺産、期待や義務を受け継いでいる。これらは私の
　人生にもともと与えられたものであり、道徳的な出発点で
　ある。それが私の人生に、道徳的特性を与えるのである。」
「私の人生の物語は、常に共同体の物語に深く根づいており、
　アイデンティティーはそこから生まれるからである。私は
　過去とともに生まれてきた。私をその過去から切り離そう
　とすることは、私の現在の関係を歪めることになる。」

義務の種類
1．人間性の尊重など自然的な義務（普遍的な義務）
2．同意、契約など自発的な義務（特定の相手への義務）
3．連帯、忠誠心など集団の構成員としての義務

疑問：第3の共同体の義務は本当に存在するのか?
　　　それは正義の概念を説明する際に必須の概念か?

Ex. 子は親を選べないし家族契約に同意もしていないが、
　　困窮した老人の中に親がいた場合、とくに親を選んで
　　助けることに道徳的な意味はあるのでは?
Ex. WW2の際、フランス解放のため占領下にある故郷の村を
　　空爆することを拒否した兵士がいた。この行為を賞賛
　　する場合、共同体の義務と説明する他ないのでは?
Ex. 飢饉のエチオピアから難民を救出する際、イスラエル
　　政府は数百人のエチオピア系ユダヤ人だけを救出した。
　　これを道徳的に偏った愛として批判するのは正しいか?

一見すると、親子、地域、民族といった共同体の構成員で
ある（あった）ことが義務の根源であり、感情的に同意を
しやすい例ではあるが……。

共同体主義への3つの反論
1．共同体主義は偏愛であり克服すべきものである。
　　→共同体の義務は集合的な利己主義ではないか?
2．人は複数の共同体に属しており、共同体の義務に従おう
　とすると、善と善との対立を避けられない。
　　→普遍的な義務と共同体への義務の優先順位は?
3．共同体の義務は暗黙の、あるいは明白な相互性の同意に
　基づくものであり、自発的な義務とみなすことができる。
　　→自律によらない道徳的義務は否定できる。上記の例は
　　　リベラリズムと整合的に説明可能だから許容できる。
　　→個人が自発的に政治的義務を自らに課す自由はあるが、
　　　市民が同意なしに負う政治的義務はない。（ロールズ）

Lecture22

共同体主義・2

今回は学生の議論をベースに進み、新しい話は乏しい。

テーマ：愛国心を共同体の義務として認めるか否か?
　＊愛国心を同意や利益の相互性に基づくものとして正当化
　　するのではなく、共同体の義務として、同意も利害も
　　無関係に義務として認めるか否か、という議論である。

批判：愛国心を共同体の義務と認めると、個人の意思を超えた
　　　忠誠心の強要となるのではないか?
擁護：愛国心そのものを全否定するケースだけが問題であり、
　　　共同体の無謬性や言論の封殺を認めるものではない。
批判：共同体の義務がきわめて緩やかで弱いものだとすると、
　　　共同体主義の意義も埋没するのではないか?
批判：共同体の義務が、普遍的な義務や自発的な義務と衝突する
　　　ケースについて考えてみる必要がある。

Ex. ルームメイトのカンニングを黙認することをどう考える?

大多数の者が、身近な者の不正を公に訴え出ることはない、
という。だが、その行為の道徳的な位置づけは異なっている。

共同体主義者（上記の例では多数派）
　・ルームメイトという共同体の仲間を守ることは、
　　より普遍的な道徳に従うことよりも道徳的に正しい。
　・ルームメイトはお互いに多くの秘密を共有することになる。
　　このインサイダー情報によって仲間をより大きな共同体で
　　裁くことは、同義的に許されない。
批判側
　　カンニングの黙認は道徳的に間違っているが、
　　個人的な利害等を優先して黙認するのである。

Ex. ウィリアム（愛称：ビリー）・バルジャーは、
　　元マサチューセッツ州議会議長である。彼は殺人他多数の
　　容疑でFBI最重要指名手配の6歳年長の兄、ジェームズ・
　　ホワイティ（白髪）・バルジャーの捜査に協力しない。

多数派はビリーを道徳的に正しいとした。

Ex. 南北戦争の英雄リー将軍は、南部の独立に反対の立場
　　だったが、以下の理由で南軍の将となった。
　「私の連邦への献身の全てをもってしても、自分の身内や
　　子ども、ふるさと（バージニア州）を攻撃する気には
　　なれない。連邦が解体したら、私はふるさとの州に戻り、
　　同郷の人々と窮状を分かち合おう。
　　ふるさとを守る以外に私が剣を抜くことはない。」

共同体主義者（コミュニタリアン）は、リー将軍の判断が
総合的に正しかったかどうかはさておき、賞賛に値する
部分があることを認める。

批判：私たちの選択が恣意的なものとならないためには、
　　　共同体の構成員であるという事実だけではなく、
　　　他の要素に基づく判断ができなければならない。
擁護：共同体主義者は選択を否定していない。問題なのは、
　　　その根拠だ。共同体への忠誠心を考慮に値する道徳的
　　　価値あるものをみなすかどうかが問題なのだ。
　　　　＊共同体の義務そのものを否定するのか、それとも
　　　　　認めるのか。否定するなら、利益の相互性など、
　　　　　共同体に属すること自体ではない理由からのみ、
　　　　　判断がなされる。だが実際はどうか。多くの者は、
　　　　　共同体の義務を認めているとはいえないだろうか?
擁護：上記の例ではいずれもより身近な小さな共同体を優先
　　　している。これは原則とみなせるので、道徳的選択の
　　　問題に対し共同体主義は回答を示していると考える。
批判：南北戦争では兄弟や家族が敵味方に分かれて戦う事例
　　　も存在した。共同体主義に原則は存在しない。

共同体主義への懸念
もし共同体主義者の主張が正しく、権利が常に正義と一致する
とは限らず、正義は善という概念と一致しているとしよう。
その場合、正義とはただ単に、ある時代の、ある共同体で、
たまたま善とされていること、になってしまうだろう。

マイケル・ウォルツァー（1935-）
アメリカの政治哲学者／共同体主義を奉じる
「正義は、社会的な意味に相関している。
　ある社会が正しいのは、その社会の実質的な生が、その社会
　の構成員の共通の理解に忠実な方法で営まれる場合である。」

Ex. 1950年代のアメリカ南部を描いたドキュメンタリー
　　「獲得すべきものを求めて」のワンシーン
　　→黒人差別の伝統が瓦解する中で困惑する白人男性の言葉
　　→正義が伝統などと結びつくことへの懸念を裏付ける

次回→重要な懸念に対する共同体主義の回答

Memo

素朴なコミュニタリアニズム

親子の絆や郷土愛など、自由主義が導く価値中立的な権利保障の枠組みから外れる人々の素朴な美徳の観念を、人々の常識的な理解に基づいて正義と結びつけるのが、素朴なコミュニタリアニズムの考え方です。これは多くの人の実感に合致する考え方ではあります。

しかしながら、この発想を延長すると、特定の時代や集団では奴隷制や人種差別も「正しい」、ということになってしまいます。

ジェームズ・バルジャーについて

映画『ディパーテッド』は香港映画『インファナル・アフェア』のリメイクですが、同時にマフィアのボスであるフランク・コステロの人物像は、ジェームズ・バルジャーを参考にしているとのこと。FBI捜査官と通じてボスを逮捕させ、組織のトップへ登りつめた経緯が、『インファナル・アフェア』の下克上の展開をいくらか連想させるものだったので、キャラクターが参照されたのでしょう。

ジェームズ・バルジャー自身は、白髪のように見える薄い金髪からつけられた「ホワイティ」という通り名を嫌っていたそうです。また、映画に「コステロの弟」は登場しません。

関係ありませんが、講義中では事実と逆にジェームズが弟で、兄のウィリアムが弟を庇うという話になっていたのが気になりました。ケアレスミスでしょうが。ちなみにノートの方は事実に合わせてあります。